COMPARECENCIA DE AZNAR

En la comparecencia de Aznar en la comisión de investigación del 11-, pese a que algunos piensan que debería haber sido más concreto, el discurso de estadista es necesario para entender la postura global del gobierno del PP en aquel momento. Los datos concretos los podrán dar otros personas que hayan formado parte de ese gobierno, o subordinados a ese gobierno, pero no una persona que tiene que marcar una estrategia de conjunto.

Es más, la acusaciones de Aznar sobre loa manipulación de los medios, el ataque a las sedes PP, ... no deben verterse hasta que no haya datos mostrables que hagan irreprochable esta tesis. De igual modo, los ataques de PSOE acerca de que el gobierno mintió diciendo que era ETA, o lo del supuesto golpe de estado, deben ser demostrado con pruebas en vez de hacer acusaciones gratuitas sobre esas supuestas hipótesis.

MASACRE

Nada más terminar las elecciones en USA. Cuando ya se sabía que Bush era presidente otros 4 años, se lleva a cabo el ataque a Faluya. Como diciendo "ahora que esto ya no me puede perjudicar , voy a acabar con ello cuanto antes". ¡Y de que manera esta acabando! Matando y haciendo sufrir a iraquies inocentes, para terminar con aquello que está perjudicando notablemente la imagen de USA.

Parece una jugada de ajedrez: si gana Bush, acabamos con la guerra cuanto antes.

La verdad, si fue motivo de escandolo las torturas, ¿por qué no lo está siendo este fin de guerra, sin reglas internacionales?

CRUZADA CONTRA EL TERRORISMO ISLÁMICO

La “cruzada” contra el terrorismo que se está produciendo a nivel internacional, mediante los mecanismos legales, viene provoca por los fundamentalismos de algunas religiones o ideologías. Más en concreto me refiero a Al Qaida y a ETA.

Ante este fundamentalismo, nos quedamos asombrados ante una postura tan radical, que tiene como consecuencia el terrorismo. Pero si partimos de que todos tenemos ideas de las que estamos convencidos, o tenemos valores que practicamos, no nos debe extrañar un cambio de actitud para bien o para mal (en el caso del fundamentalismo), ya que esto , gracias a la capacidad de ser educados, nos hace cambiar, en gran parte, nuestro modo de ser (la personalidad) y nuestra forma de pensar.

Por lo tanto en esta cruzada contra el terrorismo, nos solo hay que desmantelar los comando o células terroristas, y sus entramados financieros, sino también, y sobre todo, los sistema que tengan para formarse en su doctrina. Ya que ésta atenta contra el bien común de todas las naciones.

INCOHERENCIA

Cada día que pasa aumenta la disonancia entre lo que hace y dice este gobierno en política exterior. Ya que prefieren a Chavez que a Bush. Cuando el primero es un "golpista", mas tarde democratizado, que utilizó la fuerza para obtener el poder. Y Bush que, elegido democraticamente, también utiliza la fuerza -con la "guerra preventiva"- en su política exterior con oriente medio. Vamos que a la hora de elegir ninguno de los dos es ejemplar. Habra que tener una relación fluida con los dos, pero, no tiene sentido alienarse con Chavez y oponerse a Bush. Cuando ninguno de los dos tiene las ideas claras acerca de como actuar, sin usar la violencia.

CRISPACIÓN POLITICA

Nos sule ocurrir a todos, que nos quedamos asombrados al oir hablar a alguien que lo haga bien. Aunque, la verdad, solo haya unos pocos que además digan algo de interes. Por qué, si depués del asombro, reflexionamos, leemos o escuchamos alguna matización, caemos en la cuenta de que, a veces, no es tan alucinante lo que hemos escuchado, y que es, más que nada, algo, tan solo, bonito, si cabe.

Esta idea puede sevir para explicar lo que le preocupa a Manuel Marín, presidente del Congreso de los Diputados, acerca de estos "días calientes" en la política española. Las formas en el Congreso, y habitualmente en cualquier sitio, para expresar una convicción política, es algo que hay que cuidar, para el señor Marín y para cualquier ciudadano con sentido común. Ahora bien, un diputado, o un grupo político, tiene que ser consciente de la responsabilidad de defender un interes de un grupo de ciudadanos mayoritario, minoritario, o medio. Y esto exige fortaleza que, a veces, puede ser no del todo elegante. Pero es esencial mantenerse en esa postura, para guardar esos principios que se defienden, en nombre de muchos o pocos que exigen todo el respeto del mundo. Despreciar a un grupo político por no cuidar las maneras, es despreciar a ciudadanos, que esperan ser representados.

INSISTENTE ENGAÑO MASIVO

La larguisima comparencencia de Presidente del gobierno, en la comisión de investigación del 11-M, se ha centrado escesivamente en afirmar que los autores del atentado son terroristas islamistas. Única y exclusivamente. Y que por tanto, el gobierno del PP, "engañó masivamente" a los ciudadanos.

Analizando estos puntos centrales, claramente se confunden términos. Que el gobierno estuviera empeñado entre el 11 y 14 de marzo en que el autor era ETA. Y luego, en que eran islamistas y ETA. No quiere decir que mintieran o engañaran, si no que se confundieron, y por tanto nos confundieron a los ciudadanos.

Ahora bien, que el autor real, cuando lleguen a su fin las investigaciones judiciales, pueda ser, un grupo de los terroritas islámicos, no querrá decir tampoco que el gobierno mintiera, en todo caso que se equivoco a la hora de buscar el autor.

Insistir, sin tener pruebas de la mentira, pero si de la autoría islámica, es un insiste intento de engaño masivo.

CONSENSO

Durante los años pasados de gobierno del PP, el PSOE hacía oposición dicendo que los Populares gobernaban sin consenso. Es decir que, según ellos, sacaban las iniciativas de forma "unilateral" a base del "yo gobierno, yo mando ".

Ahora este argumento se vuelve contra ellos. La ley del Poder Judicial, aunque la hayan sacado con el apoyo de todos los grupos políticos menos el PP, podría servirles para demostrar que son de consenso. Pero la verdad es algo que a salido adelante, porque hay interes, por parte de los otros partidos, por estar de parte del actual gobierno. Pero, en cambio, el cargo de Alto Comisionado para las Victimas del Terrorismo, que acaba de aprobar el PSOE, carece de consenso, porque se hace con las prisas de quedar bien, después de las comparencias de los portavoces de los grupos de las victimas del terrorismo, en la comparencia del 11-M. Y si no ¿por qué no han comvocado el pacto por las libertades, par sacarlo de forma común? ¿ Y por qué no rectifican ahora?

ZAPATERO Y TERRORISMO ISLAMISTA.

En el discurso de Zapatero en la ONU habla de abrir lazos entre Occidente y el Islam, como forma de acabar con el terrorismo. Algo loable, si no fuera demuestra de perfecto descomiento de la realidad del terrorismo.

Entre Occidente y el mundo Islamico nunca han dejado de existir lazos de unión. Eso es algo histórico. Lo que pasa , es que el terrorismo islámico se confunde con religión Islamica. Cosa que es erronea, o matizable, por que la curiosidad principal de esta religión, es que caben muchas interpretaciones, tantas que algunas dan origen a la violencia política o al terrorismo. Muestra de esto, y del descnocimiento de Zapatero, es que el sindicato más númeroso de los funcionarios de carceles españolas ha denunciado al día siguiente de su intervención, que presos musulmanes de carceles españolas, estan captando a futuros terroristas musulmanes y los estan adiestrando, dentro de estas.

Las mezquitas en España son puntos de enlace entre culturas, pero el terrorismo fundamentalista necesita de otra política.

CONSTITUCIÓN EUROPEA

Es la Europa de los derechos y valores humanos, y de los constitucionales; la de la igualdad, la de la democracia, la de la libertad. La del derecho a la vida, la solidaria, la justa, la de los estados de derecho, la moderna, la que queremos, la que no reconoce que Europa ha tenido, entre sus elementos configuradores, el Cristianismo.

Y es que es injusto, que no aparezca en la constitución de europea, entre las raíces del árbol de Europa, la de los cristianos. Que no significa reconocer que hay un elemento religioso en la esencia de Europa, pero tampoco, que no haya europeos de tradición cristiana. Sino que, en los fundamentos de Europa, influyeron los ideales y los valores que aporta el Cristianismo.

Es injusto, no reconocer lo invidente, porque es faltar a la verdad, que nos muestra la historia de Europa. Incluso, en el caso extremo de que Europea fuera la contraposición absoluta al Cristianismo, ya hubiera aporta algo a Europa, lo que no debe ser Europa. Pero es que no es el caso, la doctrina de Cristo ha aportado, mucho más de lo que se reconoce, a Europa.

Un botón de muestra de esto, puede ser la solidaridad. Que practicaban los cristianos de las catacumbas con los más pobres, y que permanece viva con el paso de los siglos.

APARENTE MANIFESTACIÓN

El pacto de ETA de no agresión a Cataluña, es algo que nos indigna a todos los españoles por lo injusto que es, ya que este pacto discrimina al resto de los españoles, por no hacerles partícipes del “beneficio” de una tregua. Aun así, este no es el beneficio que queremos los españoles, lo que queremos, es el cese del terrorismo en España, es decir el fin de ETA.

ERC es quien ha pactado con ETA, es la que ha pedido inmunidad solo para Cataluña, en vez de no pactar. Y, aunque la tregua hubiera sido para toda España, pactar con ETA es inmoral, porque que significa que las victimas inocentes no ha servido para, y que lo que hace, esta legitimado.

Carod, líder de ERC, es el máximo responsable. Y aunque se manifestó en contra de ETA, el jueves 26 de febrero, no lo esta, aunque este arrepentido. Ya que si fuera verdad que ha rectificado, asumiría el fallo de pactar con ETA, pidiendo una clara ruptura del pacto.

El PSC se hace cómplice de Carod, y por tanto pacta también de ETA, cuando no ha roto el tripartito con ERC, aunque Carod “no volviera a hacerlo mas veces”. Ya que un fallo grave de alianza política, se borra rompiendo con quien no es leal a ésta. El PSOE, queriendo demostrar, que, esta totalmente en contra del terrorismo, hace una manifestación para borrar su “imagen falta”, de la peor forma, con el desencadenante de la crisis, el cual no ha borrado su imagen de incoherencia.

Felicito al PP, por no haber echo presencia en dicha manifestación, que tenia como fin demostrar que están el contra de ETA el PSOE Y ERC, en vez de demostrarlo con los hechos de romper el tripartito. Ya que seguro que esta vez no se aprovecharan otros partidos, ya que es un tema muy delicado, para gobernar a sus anchas Cataluña.

4º SUPUESTO

Cuando intervinieron, el jueves en el debate de investidura, el señor Llamazares y el señor Herrera hablaron de temas tan queridos por todos los españoles como la paz, la ecología y de la defensa de las minorías indefensas.

Por eso me extraño que hablaran también del aborto en su 4º supuesto, que permite el aborto libre, sin trabas sobre el estado de la gestación en el que se encuentre la vida humana y de los motivos que lo induzcan. Porque no parece ni pacifico, ni ecológico, ni que se defienda a las minorías indefensas.

Quitar la vida a un embrión, feto o bebe es un acto muy violento, incluso mas que una guerra, porque no tiene armas para defenderse. No es ecológico, porque claramente destruyes algo tan necesario para el desarrollo sostenible de la naturaleza como es la vida humana. Además, en este acto se aplastan los derechos fundamentales de los sin voz, de los más débiles, obviando que la vida es el derecho más fundamental de todos.

JAQUE AL REY Y AL PRESIDENTE

Se puede decir que el Plan Ibarreche es un "jaque al rey", porque es un ataque directo a la unidad de España, mediante el intento de la desmembración de las CC. AA.

Pero, además, con las recientes declaraciones de ERC, diciendo que apoya el plan independentista, el jaque no solo es al rey de España (cabeza de la unidad de España), sino también a su presidente. Porque esta aliado con alguien que opina justo lo contrario a él, en un tema tan importante como la unidad de la nación. No tener criterios comunes para gobernar, es dejar tambaleando, por su inestabilidad, al gobierno actual. Es decir, que Zapatero se encuentra en muy mala posición, porque el cargo que ocupa, lo tiene gracias a otros, que no le van a dejar hacer lo que quiera.

El problema no es solo de unidad, sino también de cohesión del gobierno.

TUPOLEV

Dijo Bono, en el Congreso de los Diputados, que con un Tupolev, de 6000€ más de coste que un Yakolev, se hubiera evitado la tragedia del Yak-42. Vamos, que por ser cicateros en la compra de los aviones de transporte de militares se ha causado una tragedia, según el ministro defensa.
Habría que decirle a Bono que dos Tupolev, casi a la vez, se estrellaron este verano en Rusia. Y que según parece, además de ser más caro el Tupolev, tiene una estadística mayor de accidentes que el Yakolev. Por eso la afirmación acerca del Tupolev, no es cierta. Por eso Bono debería informarse mejor como Ministro de Defensa, no vaya a haber un Tragedia Tu-154 (Tupolev) por no asesorarse bien. Y le tenga que investigar a él.

ELECCCIONES EN USA

Es asombroso como los medios de comunicación españoles han seguido, como nunca, estas elecciones de USA. Al ciudadano español interesado en este ejercicio democrático, y al no interesado, le han “empapado” con el “diluvio mediático” de los pormenores de la votación. Y es que la respuesta general ha sido atenta, para ver quien era el elegido.

El gobierno, mientras, parece haberse dado cuenta que no tiene sentido ser antiamericano, porque es USA es la mayor potencia del mundo (al menos económicamente y militarmente); y que ser pro americano no significa estar a favor de la guerra.

Ahora, quedan unir más lazos entre Europa y USA, superando las diferencias, para combatir de forma global el terrorismo global y el hambre del tercer mundo, problemas comunes. Y buscar, en general, vías de desarrollo y cooperación.

TREGUA

En una tregua o en un pacto, por definición, las dos partes que lo llevan a cabo se deben beneficiar mutuamente. Es una “simbiosis” en la que uno da al otro algo que no tiene para, a cambio, beneficiarse de lo que se recibe del primero, por no poseerlo.

En el caso de la tregua entre ERC y ETA, lo que da ETA es inmunidad de su terrorismo en Cataluña, y ERC, se supone que, da apoyo y compresión por tener la fuerza que tiene, al formar parte del tripartito que gobierna Cataluña.

Este apoyo y compresión, hacía un grupo que pone por encima de todos sus valores la patria, le hace ser cómplice de su terrorismo. Ya que eso supone, taparse los ojos para no ver las atrocidades que hacen, a cambio de que no las lleven a cabo en su comunidad.

El resto del tripartito debería romper con ERC, ya que ellos son cómplices de cómplices de terroristas. Porque ellos dan cobertura a este gobierno de coalición, con su pacto para poder gobernar. Si dice el resto de formaciones políticas, que se rompe el tripartito, se acaba su apoyo indirecto a la tregua, ya que ERC no estaría en el gobierno, y no le interesa a ETA, por no tener poder. La lucha contra el terrorismo debe estar por encima de intereses partidistas.

EL SENTIMENTALISMO RACIONAL DE VIDA POLÍTICA

Una idea muy presente en nuestros días, no solo a nivel familiar o social, sino también político y empresarial, es “pensar” con los sentimientos y manifestarlos de modo “racional”. Dándole un aire moderno o progresista a la argumentación de origen sentimental. Me explico en el siguiente párrafo.

Pasa a veces en los dirigentes políticos cuando no se cumple lo que querían conseguir, que aparece un sentimiento de tristeza, de desaliento, o de frustración en ellos por no haber conseguido el objetivo que se habían propuesto. Este malestar suele producir una reacción sentimental –de rabia, de ira-; que se intenta racionalizar para hacer ver a los ciudadanos que eso injusto, sencillamente porque no es lo que querían. Claro, cuando uno lee en un medio de comunicación las respuestas “racionales” ante unos hechos que han ocurrido, no hay quien entienda esta “reacción justa o progresista” a menos que sepas la motivación sentimental que hay detrás.

Bajo mi punto de vista, esto es lo que ha sucedido en la Comunidad de Madrid con el señor Simancas, que intenta argumentar desde un sentimiento de rabia por no haber conseguido lo que quería. Ya que su actitud con Tamayo y Sáez es bastante poco racional y su afán de gobernar es desmedido, y difícilmente argumentable.

Los políticos, creo por tanto, que no se deben de preocupar tanto de si salen sus propuestas, sino de si esa solución es la mejor para bien común, es decir para el orden social.

ZAPATERO NO MUEVE FICHA

Leo, con respecto al plan secesionista del País Vasco, un editorial muy acertado, en el que viene resaltado : España no soporta más un presidente contemplativo que observa, escucha y sonríe. Zapatero debe apoyarse en sus únicos socios posibles, los partidos y la mayoría de los españoles que no quieren, que sus país se descosa... Nada más ajustado a la realidad, cuando Ibarreche hace un Jaque al Rey con su plan. Mientras el jugador de la partida (Zapatero) no mueve ficha, para analizar bien la partida y por respeto al adversario.

Mientras, los ciudadanos exigen al presidente, solucionar el problema. Incluso a costa de menos talante y menos dialogo, porque lo importante es saciar la impotencia de un España expectante, al ver su fragilidad para desmembrarse.

Cualquier problema, como es sabido por todos, no solo tiene una solución, sino tantas como complicado sea éste. Ahora, eso si, seguro que requiere el esfuerzo de todos.

El gobierno debería dialogar consigo mismo, y dar solución al problema, de forma contundente y urgente.